Wichtige Urteile des Europäischen Gerichtshofs
Wegweisende Urteile des Europäischen Gerichtshofs und der deutschen Rechtsprechung in den Anfängen von Natura 2000
Der Europäische Gerichtshof ist zuständig für Klagen der EU-Kommission (vor allem Vertragsverletzungsverfahren), Klagen anderer Gemeinschaftsorgane oder der Mitgliedstaaten, die nicht gegen die Kommission gerichtet sind, sowie für Entscheidungen im Vorabentscheidungsverfahren.
Eine Besonderheit des EuGH ist die Institution des Generalanwalts. Die Generalanwälte haben die Aufgabe, nach der mündlichen Verhandlung einen Vorschlag für ein Urteil zu unterbreiten („Schlussanträge“). Dazu fassen sie insbesondere die bisherige Rechtsprechung des EuGH in ähnlichen Fällen zusammen und nutzen diese, um ihre Vorstellungen hinsichtlich der Beurteilung des vorliegenden Falls zu begründen. Der Generalanwalt ist dabei nicht Vertreter einer der beiden Parteien, sondern soll seinen Vorschlag unabhängig und neutral entwickeln. Der EuGH ist an diese Vorschläge nicht gebunden, in der Praxis folgt er jedoch in etwa dreiviertel aller Fälle den Vorschlägen des Generalanwalts. Da die Entscheidungen des Gerichtshofs selbst in den rechtlichen Ausführungen meist äußerst knapp gehalten sind, geben oft erst die erheblich analytischeren Ausführungen in den Schlussanträgen Aufschluss über die Erwägungen, die der Spruchpraxis des EuGH zugrunde liegen.
Urteile des EuGH
Wegweisende Urteile zur Schutzgebietsausweisung, Gebietsmeldung, zum Verschlechterungsverbot, zur FFH-Verträglichkeitsprüfung und zum Artenschutz in den Anfängen von Natura 2000.
- Europäischer Gerichtshof (1991): Vogelschutz - Leybucht: Gebietsabgrenzung/-verkleinerung, Schutzmaßnahmen, Eingriffe. Urteil des EuGH vom 28. Februar 1991, C-57/89, Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland.
- Europäischer Gerichtshof (1993): Vogelschutz - Santona: Gebietsmeldung, Schutzmaßnahmen, Eingriffe. Urteil des EuGH vom 2. August 1993, C-355/90, Europäische Kommission/Königreich Spanien (s.a. Zeitschrift für Umweltrecht 5(6): 305-310 - mit Anmerkungen von Gerd Winter).
- Europäischer Gerichtshof (1996): Vogelschutz - Lappelbank: Gebietsmeldung/-abgrenzung, Berücksichtigung wirtschaftliche Erfordernisse, überwiegendes öffentliches Interesse. Urteil des EuGH vom 11. Juli 1996, C-44/95, Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (s.a. Zeitschrift für Umweltrecht 7(5): 251-255 - mit Anmerkungen von Gerd Winter).
- Europäischer Gerichtshof (1998): Vogelschutz: Gebietsmeldung, IBA-Gebiete. Urteil des EuGH vom 19. Mai 1998, C-3/96, Europäische Kommission/Die Niederlande.
- Europäischer Gerichtshof (1999): Vogelschutz - Poitevin Marsh: Gebietsmeldung, faktische Vogelschutzgebiete. Urteil des EuGH vom 25. November 1999, C-96/98, Europäische Kommission/Französische Republik.
- Europäischer Gerichtshof (2000): Vogelschutz - Basses Corbières: Gebietsmeldung, IBA-Gebiete. Urteil des EuGH vom 07. Dezember 2000, C-374/98, Europäische Kommission/Französische Republik (s.a. Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg 10(1): 43-45 - mit Anmerkungen von O. Heuser).
- Europäischer Gerichtshof (2003): Vogelschutz: rechtliche Sicherung, Schutzmaßnahmen. Urteil des EuGH vom 27. Februar 2003, C-415/01, Europäische Kommission/Königreich Belgien.
- Europäischer Gerichtshof (2006): Vogelschutz: Gebietsauswahl, Ermessensspielraum, wirtschaftliche Erfordernisse, überwiegendes öffentliches Interesse. Urteil des EuGH vom 23. März 2006, C-209/04, Europäische Kommission/Republik Österreich.
- Europäischer Gerichtshof (2006): Vogelschutz: Gebietsabgrenzung, Gebietsrücknahme. Urteil des EuGH vom 13. Juli 2006, C-191/05, Europäische Kommission/Portugiesische Republik.
- Europäischer Gerichtshof (2007): Vogelschutz: Gebietsauswahl, IBA-Verzeichnis. Urteil des EuGH vom 28. Juni 2007, C-235/04, Europäische Kommission/Königreich Spanien. (Vergleichbare Urteile liegen vor gegen Die Niederlande (C-3/96, siehe oben) sowie - nicht aufgeführt - gegen Italien (C-378/01 vom 20.3.2003), Finnland (C-240/00 vom 6.3.2003) und Frankreich (C-202/01 vom 26.11.2002).
- Europäischer Gerichtshof (2007): Vogelschutz: Gebietsauswahl, Ermessensspielraum, IBA-Verzeichnis, Gebietsabgrenzung, Schutzmaßnahmen (auch Art. 6(2) bis 6(4) FFH-RL). Urteil des EuGH vom 13. Dezember 2007, C-418/04, Europäische Kommission/Irland.
- Europäischer Gerichtshof (2000): “First Corporate Shipping”. Mündungsgebiet der Severn: Gebietsabgrenzung, Ermessen der Mitgliedstaaten, wirtschaftliche und soziale Erwägungen. Urteil des EuGH vom 7. November 2000, C-371/98, The Queen/Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions.
- Europäischer Gerichtshof (2001): Gebietsmeldung: Ermessen der Mitgliedstaaten, Gebietsinformationen. Urteil des EuGH vom 11. September 2001, C-67/99, Europäische Kommission/Irland.
- Europäischer Gerichtshof (2001): Gebietsmeldung: Ermessen der Mitgliedstaaten, Gebietsinformationen. Urteil des EuGH vom 11. September 2001, C-71/99, Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland.
- Europäischer Gerichtshof (2001): Gebietsmeldung: Ermessen der Mitgliedstaaten, Gebietsinformationen. Urteil des EuGH vom 11. September 2001, C-220/99, Europäische Kommission/Französische Republik.
- Europäischer Gerichtshof (2005): „Draggagi u.a.“. Gebietsmeldung: Liste der Gebiete gemeinschaftlicher Bedeutung, nationale Listen, Schutzmaßnahmen (Art. 6(2) bis 6(4)). Urteil des EuGH vom 11. September 2005, C-117/03, Società Italiana Dragaggi SpA und andere/ Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia.
- Europäischer Gerichtshof (2006): Neubau der BAB 94 München–Mühldorf–Simbach–Pocking im Teilabschnitt Forstinning–Pastetten.Gebietsmeldung: Liste der Gebiete gemeinschaftlicher Bedeutung, nationale Listen, Schutzmaßnahmen (Art. 6(2) bis 6(4)), Eingriffe. Urteil des EuGH vom 11. September 2005, C-244/05, Bund Naturschutz in Bayern e.V. und andere/Freistaat Bayern.
- Europäischer Gerichtshof (2000): Vogelschutz - Basses Corbières: FFH-Verträglichkeitsprüfung für Vogelschutzgebiete (Art. 6(3) und 6(4) in Verb. mit Art. 7). Urteil des EuGH vom 07. Dezember 2000, C-374/98, Europäische Kommission/Französische Republik (s.a. Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg 10(1): 43-45 - mit Anmerkungen von O. Heuser).
- Europäischer Gerichtshof (2002): Vogelschutz - Owenduff-Nephin Beg Complex: Verschlechterungsverbot für Vogelschutzgebiete (Art. 6(2) in Verb. mit Art. 7). Urteil des EuGH vom 13. Juni 2002, C-117/00, Europäische Kommission/Irland.
- Europäischer Gerichtshof (2005): Herzmuschelfischerei. FFH-Verträglichkeitsprüfung: Interpretation der Begriffe „Plan“ und „Projekt“, Auslösung, Erhaltungsziele, Verschlechterungsverbot versus FFH-VP. Urteil des EuGH vom 7. September 2004, C-127/02, Nationale Vereinigung zur Erhaltung des Wattenmeers/Die Niederlande.
- Europäischer Gerichtshof (2005): Gibraltar. Verschlechterungsverbot: Sukzession, Auslösung der FFH-VP-Pflichtigkeit, Anwendung in AWZ.Urteil des EuGH vom 20. Oktober 2005, C-6/04, Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland.
- Europäischer Gerichtshof (2006): FFH-Verträglichkeitsprüfung: Auslösung, Wahrscheinlichkeit einer Beeinträchtigung, Einwirkungen auf Schutzgebiet von außen. Urteil des EuGH vom 10. Januar 2006, C-98/03, Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland.
- Europäischer Gerichtshof (2006): Castro verde: FFH-Verträglichkeitsprüfung: Auslösung, Alternativenprüfung. Urteil des EuGH vom 26. Oktober 2006, C-239/04, Europäische Kommission/Portugiesische Republik.
- Europäischer Gerichtshof (2007): Parco Nazionale dello Stelvio. Verschlechterungsverbot, FFH-Verträglichkeitsprüfung: Anforderungen Verträglichkeitsstudie und -prüfung. Urteil des EuGH vom 20. September 2007, C-304/05, Europäische Kommission/Italienische Republik.
- Europäischer Gerichtshof (2002): Schutz der Meeresschildkröte Caretta caretta auf Zakinthos/Griechenland. Urteil des EuGH vom 30. Januar 2002, C-103/00, Europäische Kommission/Hellenische Republik (Griechenland).
- Europäischer Gerichtshof (2005): Gibraltar. hier: Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten, Vorsätzlichkeit.Urteil des EuGH vom 20. Oktober 2005, C-6/04, Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland.
- Europäischer Gerichtshof (2006): Absichtbegriff, Ausnahmeregelung. Urteil des EuGH vom 10. Januar 2006, C-98/03, Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland.
- Europäischer Gerichtshof (2006): Schutz der Vipernart Vipera schweizeriauf Milos/Griechenland. Urteil des EuGH vom 16. März 2006, C-518/04, Europäische Kommission/Hellenische Republik (Griechenland).
- Europäischer Gerichtshof (2007): Arten-Aktionspläne, Monitoring. Urteil des EuGH vom 11. Januar 2007, C-183/05, Europäische Kommission/Irland.
- Europäischer Gerichtshof (2007): Günstiger Erhaltungszustand und Ausnahmeregelung. Urteil des EuGH vom 10. Mai 2007, C-508/04, Europäische Kommission/Republik Österreich.
- Europäischer Gerichtshof (2007): Jagd auf Wölfe, Ausnahmeregelung. Urteil des EuGH vom 14. Juni 2007, C-342/05, Europäische Kommission/Republik Finnland.